Sporting investiu fortuna histórica em Zalazar e motivo vai surpreender adeptos

O Sporting não foi além de um empate a uma bola frente ao Famalicão e acabou por perder terreno para Porto e Benfica na luta pelo campeonato. Após o encontro, alguns adeptos leoninos analisaram a exibição e o resultado no reduto da turma minhota.

Sousa Cintra, antigo presidente do Sporting, lamentou os dois pontos deixados pelo caminho: "O Sporting não podia ter perdido dois pontos como perdeu em Famalicão. Quer ser campeão mas só vai sê-lo se ganhar os jogos. Faltou dinâmica, podíamos ter feito mais mas o campeonato é longo. Vamos acreditar", disse ao jornal 'Record'.

V. Lourenço: "Insuficiência de arbitragem, com um penálti que ficou por assinalar e um golo anulado duvidoso"

Vasco Lourenço, capitão de Abril e conhecido adepto leonino, teve uma análise mais crítica à arbitragem e à falta de eficácia da equipa: "Correu tudo mal! Foi o normal que temos visto. Insuficiência de arbitragem, com um penálti que ficou por assinalar e um golo anulado duvidoso. O Sporting dominou mas não conseguiu mostrar a eficácia necessária".

Já Rita Garcia Pereira, advogada e também adepta do Sporting, considerou que faltou capacidade para transformar o controlo do encontro em golos: "O Sporting dominou mas não foi eficaz. O Famalicão fez o que se esperava: bloco compacto, espaços fechados e explorar transições. Tínhamos obrigação de assumir mais o jogo. Sporting sempre!".

O emblema leonino volta a entrar em campo no próximo sábado, dia 19 de setembro, frente ao Arouca. O encontro, a contar para a sétima jornada da Liga Portugal Betclic, diante da turma orientada por Vasco Seabra, jogar-se-á às 20h30, no Estádio José Alvalade.

A atuação de Luís Godinho e do VAR Bruno Esteves no empate entre Famalicão e Sporting (1-1) mereceu nota 2 por parte de Tiago Antunes, considerando que ficou por assinalar uma grande penalidade a favor dos leões, num lance ocorrido aos 7 minutos.

O comentador da Renascença entende que a equipa de arbitragem falhou numa situação em que a decisão deveria ter sido clara. "No lance que seria mais lógico de acertar, foi o lance em que o árbitro e o VAR falharam", afirmou o ex árbitro.

O lance aconteceu quando Rodrigo Pinheiro tentou impedir Maxi Araújo de prosseguir dentro da área do Famalicão. Para o especialista, o jogador minhoto não conseguiu tocar na bola antes de entrar em deslize e atingir o defesa uruguaio do Sporting, provocando a sua queda.

"A dúvida era se o jogador do Famalicão teria conseguido tocar a bola para canto, mas não consegue, nem sequer se aproxima. Não há qualquer toque na bola de Rodrigo Pinheiro, que entra em deslize e derruba Maxi Araújo. Fica grande penalidade por assinalar para o Sporting. Luís Godinho está mal posicionado e fica demasiado estático e a sua visão depois é tapada por dois jogadores", analisou.

T. Antunes: "Um erro grave e óbvio que justificava uma chamada ao VAR"

O comentador aponta ainda responsabilidades ao VAR Bruno Esteves por não ter recomendado a revisão do lance: "O que me custa mais compreender é a intervenção do VAR Bruno Esteves, que optou por não recomendar uma revisão da jogada. Um erro grave e óbvio que justificava uma chamada ao VAR", concluiu.

Pedro Henriques analisou os principais lances polémicos do Famalicão - Sporting e considera que Luís Godinho falhou ao não assinalar uma grande penalidade a favor dos leões no início da partida, por derrube sobre Maxi Araújo na grande área minhota.

A situação aconteceu aos 7 minutos, quando Rodrigo Pinheiro entrou em contacto com o ala dentro da área. Para o especialista, o defesa dos minhotos atingiu o jogador leonino no tornozelo e acabou por provocar a sua queda, pelo que o VAR deveria ter recomendado a revisão do lance.

P. Henriques: "Castigo máximo claro e óbvio"

"Rodrigo Pinheiro, já no interior da área, dá dois toques com o pé direito no tornozelo de Maxi Araújo. Houve causa e efeito. Ou seja, rasteirou e com isso derrubou o defesa uruguaio dos leões. O VAR devia ter chamado o juiz ao monitor. Castigo máximo claro e óbvio", escreveu no jornal 'A Bola.

Já aos 78 minutos, Pedro Henriques analisou uma sequência de três contactos dentro da área e considerou correta a decisão da equipa de arbitragem. Em primeiro lugar, entendeu que Suárez não cometeu falta sobre Peña, uma vez que tocou na bola, e afastou também a existência de infração de Irankunda sobre Bondo, além de referir que o angolano cometeu falta sobre Fotis Ioannidis.

"Três momentos de análise: Suárez não faz falta sobre Peña, toca na bola com o pé esquerdo; depois, não há empurrão de Irankunda sobre Bondo, que cai porque tropeça no jogador leonino; e finalmente Bondo pisa com o pé direito Ioannidis. A decisão final foi correta".